연방 판사가 수요일, 메타가 사라 실버만(Sarah Silverman)을 포함한 13명의 작가들로부터 제기된 소송에서 메타의 손을 들어주었다. 이 소송은 메타가 저작권이 있는 작품을 이용해 자체 AI 모델을 불법으로 훈련시켰다고 주장한 내용이다.
빈스 차브리아(Vince Chhabria) 연방 판사는 메타에게 승소 판결(summary judgment)을 내렸다. 이는 판사가 배심원단의 심리 없이 판결을 내릴 수 있음을 의미한다. 판사는 해당 사안에서 메타가 저작권이 있는 서적을 이용해 AI 모델을 훈련시킨 행위가 저작권법의 '공정 사용(fair use)' 원칙에 해당하여 합법적이라고 판결했다.
이번 판결은 얼마 전 유사한 소송에서 연방 판사가 앤트로픽(Anthropic)의 손을 들어준 판결 직후 나온 것이다. 이 두 사건은 기술 산업에 유리한 판례를 형성하고 있으며, 기술 기업들은 오랫동안 미디어 기업들과 법적 분쟁을 벌여왔으며, AI 모델 훈련 과정에서 저작권 작품 사용이 공정 사용에 해당한다고 주장해왔다.
다만, 이번 판결들이 일부 기업이 기대했던 전면적인 승리라기에는 범위가 제한적이라는 점을 두 판사 모두 지적했다.
차브리아 판사는 이 결정이 모든 저작권 작품을 이용한 AI 모델 훈련이 합법적이라는 의미는 아니며, 단지 원고들이 "부적절한 주장을 했고" 올바른 주장을 뒷받침할 충분한 증거를 제시하지 못했음을 명확히 했다.
차 판사는 판결문에서 "메타가 언어 모델 훈련을 위해 저작권 자료를 사용한 것이 합법적이라는 주장을 지지하는 것은 아니다"라고 밝혔다. 이어 "메타와 같은 사용이 관련된 사건의 경우, 적어도 해당 사건이 피고의 사용이 시장에 미치는 영향에 대해 보다 잘 구축된 기록을 가지고 있다면, 원고들이 종종 승리하는 경향이 있다"고 덧붙였다.
차 판사는 특히 본 사안에서 메타의 저작물 사용이 '변형적(transformative)'이었다고 판결했다. 이는 메타의 AI 모델이 단순히 작가들의 책을 복제한 것이 아니라는 의미다.
나아가 원고들은 메타의 책 복제가 해당 작가들의 시장에 피해를 입혔다는 점, 즉 저작권 침해 여부를 판단하는 핵심 요소에 대해 판사에게 입증하는 데 실패했다.
차 판사는 "원고들은 시장 희석에 대한 어떠한 의미 있는 증거도 제시하지 못했다"고 언급했다.
앤트로픽과 메타의 사례 모두 책을 통한 AI 모델 훈련과 관련되지만, 다른 저작권 작품을 이용해 AI 모델을 훈련하는 것에 대해서도 기술 기업을 상대로 제기된 활발한 다른 소송들이 존재한다. 예를 들어, 《뉴욕 타임스》는 뉴스 기사를 이용해 AI 모델을 훈련시킨 혐의로 오픈AI(OpenAI)와 마이크로소프트(Microsoft)를 고소하고 있으며, 디즈니와 유니버설은 영화 및 TV 쇼를 활용해 AI 모델을 훈련시킨 혐의로 미드저니(Midjourney)를 상대로 소송을 제기했다.
차 판사는 판결문에서 공정 사용 방어권은 사건의 세부 사항에 크게 의존하며, 특정 산업이 다른 산업보다 더 강력한 공정 사용 주장을 펼칠 수 있다고 지적했다.
마지막으로 차 판사는 "특정 유형의 작품(예: 뉴스 기사) 시장은 AI 출력물로부터의 간접 경쟁에 더욱 취약할 수 있는 것으로 보인다"라고 덧붙였다.