저작권 전문 교수들로 구성된 단체는 Meta가 전자책을 무단으로 사용하여 Llama AI 모델을 훈련했다는 저자들의 소송을 지지하며 아미커스 브리프(amicus brief)를 제출했다.
지난 금요일 캘리포니아 북부지방법원 샌프란시스코 지부(U.S. District Court for the Northern District of California, San Francisco Division)에 제출된 이 브리프는 Meta의 공정 이용(fair use) 주장을 "법원이 인간 저자들에게 부여한 적 없는 수준의 지나친 법적 특혜 요구"라고 일축했다.
해당 브리프는 "저작물을 생성 모델을 훈련하는 데 사용하는 것은 '변형적(transformative)'이지 않다. 왜냐하면 이러한 목적의 사용은 저자들의 작품의 주요 본래 목적 중 하나인 인간 저자 교육에 사용하는 것과 실질적으로 다르지 않기 때문이다"라고 지적했다. 또한, "이 훈련 사용 역시 '변형적'이지 않다. 그 목적이 복사된 저작물과 동일한 시장에서 경쟁하는 저작물의 창작을 가능하게 하는 것이기 때문이다. 이러한 목적은 Meta와 같은 영리 법인이 추구할 때 그 사용이 명백히 '상업적'이기도 하다"고 강조했다.
학술 및 전문 출판사들을 위한 글로벌 무역 협회인 국제 과학 기술 의학 출판사 협회(International Association of Scientific, Technical, and Medical Publishers) 역시 금요일에 해당 저자들을 지지하는 아미커스 브리프를 제출했다.
저작권 분야 전반의 예술 창작자들을 대표하는 비영리 단체인 저작권 연합(Copyright Alliance)과 미국 출판사 협회(Association of American Publishers) 역시 브리프를 제출했다.
이 기사가 게시된 몇 시간 후, Meta 대변인은 TechCrunch에 작년 소수의 법학 교수 그룹과 전자프론티어재단(Electronic Frontier Foundation)이 해당 기술 대기업의 법적 입장을 지지하며 제출했던 아미커스 브리프를 언급했다.
본 소송(Kadrey v. Meta)에서 리처드 카드리(Richard Kadrey), 사라 실버만(Sarah Silverman), 타-네히시 코츠(Ta-Nehisi Coates)를 포함한 저자들은 Meta가 전자책을 사용하여 모델을 훈련함으로써 자신들의 지적 재산권을 침해했으며, 심지어 침해 사실을 은폐하기 위해 해당 전자책의 저작권 정보를 제거했다고 주장했다. 반면, Meta는 자사의 훈련이 공정 이용에 해당할 뿐만 아니라, 저자들이 소송을 제기할 원고 적격(standing)이 부족하므로 소송 자체가 기각되어야 한다고 맞섰다.
이달 초, 미국 지방법원 빈스 차브리아(Vince Chhabria) 판사는 소송 진행을 허가했으나 일부는 기각했다. 차브리아 판사는 판결문에서 저작권 침해 주장이 "명백히 구체적이며 원고 적격에 충분한 손해"라고 판단했으며, 저자들이 "Meta가 저작권 침해를 은폐하기 위해 CMI[저작권 관리 정보]를 의도적으로 제거했다는 점을 충분히 주장했다"고 언급했다.
현재 법원에서는 뉴욕 타임스(The New York Times)가 OpenAI를 고소한 사건을 포함하여 다수의 AI 저작권 소송을 심리하고 있다.
태평양 시간 오후 8:36 업데이트: 금요일에 제출된 추가 아미커스 브리프가 언급되었습니다.