선거가 마무리됨에 따라, 본격적인 분석에 돌입할 수 있게 되었습니다. 이번 선거는 AI 챗봇이 유권자들의 정보 습득에 상당한 영향을 미친 최초의 사례였기 때문에, 대략적인 수치만으로도 충분히 흥미로운 분석 거리를 제공합니다. 예를 들어, OpenAI는 ChatGPT 사용자 약 200만 명에게 다른 곳을 찾아보라고 안내했다고 밝혔습니다.
OpenAI가 단순한 무대응에 그친 것이 아니라, 로이터(Reuters)나 AP(Associated Press)와 같은 신뢰할 수 있는 뉴스 출처를 오히려 추천해 주었다는 내용입니다. OpenAI는 블로그 게시물 업데이트를 통해, ChatGPT가 선거 당일과 다음 날에 걸쳐 200만 건 이상 "저는 그저 AI일 뿐이니, 실제 뉴스를 참고하세요"와 같은 답변을 제공했다고 설명했습니다.
한편, 선거가 다가오는 한 달 동안 ChatGPT는 투표 관련 질문을 받은 사용자 약 100만 명을 CanIVote.org로 안내했습니다. 또한 흥미롭게도, 같은 기간 동안 후보자의 이미지 생성 요청 25만 건을 거절한 기록도 있습니다.
이와 비교하여, AI 검색 엔진인 Perplexity는 자사의 선거 정보 허브를 적극적으로 홍보하며 약 400만 건의 페이지 조회수를 기록했다고 회사 측이 주장했습니다 (블룸버그 보도).
이 수치가 낮다고 단정하기는 어렵습니다. 확실히 이 수치들은 전통적인 뉴스 매체의 방문자 수와는 비교할 수 없습니다. CNN의 디지털 자산은 선거 당일에 약 6,700만 명의 순 방문자 수를 기록했으며, 다음 날도 비슷한 수준을 유지했습니다.
하지만 트래픽 지표는 해석하기 까다로운 문제입니다. 올해 중요한 것은 CNN이 이 두 AI 플랫폼을 합친 것보다 10배 많은 트래픽을 얻었다는 사실 자체가 아닙니다. 중요한 것은 단지 '10배 수준의 트래픽'을 확보했다는 점입니다. 이는 수많은 사람들이 충분한 관심과 신뢰를 바탕으로, 적어도 AI 플랫폼들이 제공하는 선거 지식을 문의하거나 활용해 보았다는 의미를 내포합니다.
OpenAI의 접근 방식이 비교적 안전했다면, Perplexity는 다소 위험한 베팅에 성공했을 수 있습니다. 그러나 AI 산업 전반적으로는 대형 브랜드들(물론 xAI는 제외) 어느 곳에서도 심각한 실수가 없었고, 사용자들 스스로 이 챗봇과 AI 기반 플랫폼을 선거 당일의 가치 있는 자원으로 인식했다는 사실에 대해 큰 안도감을 느끼고 있을 것입니다.
다행히도 이 특정 선거는 논란의 여지에도 불구하고 비교적 명확하게 결정되었고, 개표 결과 논란이나 재검표, 소송과 같은 논쟁거리 자체가 매우 적었습니다. 만약 2020년 선거와 같은 상황이었다면, 그들이 이토록 무탈하게 상황을 헤쳐나가지 못했을 수도 있습니다.
TechCrunch에서 AI 중심의 뉴스레터가 있습니다!
매주 수요일에 받은 편지함으로 받아보려면 여기에서 구독하세요.